Судебная практика по займу

Данная сумма была перечислена на расчетный счет плательщика посредством платежного поручения. В свою очередь, ООО «П» передало право требования по договору займа ООО «О» в качестве уступки права требования, а оно также передало это право ООО «Д». Так как обязательство по возврату займа не было исполнено заемщиком, ООО «Д» обратилось с иском в арбитражный суд, выступая с требованием о взыскании суммы займа и процентов с заемщика.

Важно обратить внимание на то, что при рассмотрении дела в суде ни ответчик, ни истец не представили подлинник договора займа.

Вместо этого ими была представлена копия договора.

Неосновательное обогащение вслед за реституцией

После этого в 2012 году «Агроком» добился признания за собой права собственности на мельницу.

А «Версия» в результате была вынуждена вернуть компании «Рось» 1,7 млн руб. полученных от продажи мельницы.

Именно последние два обстоятельства дали повод для новых исков «Версии» к «Агрокому» о возврате денег. Сначала были поданы три заявления о реституции 1,5 млн руб. уплаченных по договору купли-продажи.

Производство по ним было прекращено, так как ранее аналогичное требование, по мнению судов, уже было рассмотрено. Тогда «Версия» попросила вернуть те же деньги как неосновательное обогащение (дело № А09-9146/2013 ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от (ред

4. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа ( статья 809 Кодекса), кредитному договору ( статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита ( статья 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Консультации по гражданско-правовым спорам

Ни в коем случае нельзя заявлять в иске о признании ничтожной сделки — недействительной и, наоборот, о признании недействительной (оспоримой) сделки ничтожной.

Допустив подобную ошибку, истец получит решение об отказе в иске, какая бы сильная не была у него правовая позиция. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если имеются основания, предусмотренные ст.ст. 171-179 Гражданского кодекса РФ, например сделка совершенная гражданином, признанным недееспособным; сделка, совершенная лицом под влиянием заблуждения, обмана и т.д.

Лицо, чье право нарушено, может обратиться в суд с исковым требованием о признании сделки недействительной в течение одного года, с момента, когда истцу стало известно об обстоятельствах, которые являются основаниями иска (заблуждение, обман и т.д.)

Недействительность договора займа и неосновательное обогащение

Согласно общим положениям (ст.

167 ГК) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а именно: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, если бы при недействительности кредитного договора мы ограничились лишь применением общих последствий недействительности сделки (например, взыскали с заемщика сумму кредита, полученного пару лет назад), мы бы допустили явную несправедливость по отношению к кредитору, исполнившему свое обязательство по предоставлению кредита.