Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от по делу N А32-13988

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А.

судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И. при участии в судебном заседании от ответчика — открытого акционерного общества “Кубаньэнергосбыт“, в отсутствие истца — Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации “ЕЭС России“ — Богородицкого В.А.

(доверенность от 31.12.2008), открытого акционерного общества “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кубаньэнергосбыт“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.

Замена правоприемника в кассационной инстанции арбитражного суда

в отсутствие истца — общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» (ИНН 2312114688, ОГРН 1042307179530) и общества с ограниченной ответственностью «Велес», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» и общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 (судьи Стрекачев А.Н.

Рекомендуем прочесть:  Как оформляется обмен жилья

Герасименко А.Н. Сулименко Н.В.) по делу N А32-8922/2013, установил следующее.

Судебный акт находится на стадии исполнения

Однако нередко встречаются ситуации, когда заменить должника необходимо уже на стадии исполнительного производства.

Причем такое исполнительное производство не всегда является стадией арбитражного процесса.

В какой орган лучше обратиться для оперативного принятия решения о правопреемстве? Как показывает практика, таким органом не всегда является суд. При этом сама процедура оформления и реализации решения о правопреемстве имеет ряд неочевидных нюансов.

ВОПРОС О ПРАВОПРЕЕМСТВЕ РЕШАЕТСЯ ЛИЦОМ, ВЫДАВШИМ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ Исполнение судебных актов представляет собой стадию арбитражного процесса.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. 2. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

3. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлено исковое требование. Сторонами в арбитражном процессе могут быть организации независимо от формы собственности; государственные органы, органы местного самоуправления, организации, в том числе и не являющиеся юридическими лицами (ч.2, 4 и 5 ст.27 АПК).

Из содержания ст.44 АПК следует что сторонами в арбитражном процессе являются участники спорного материального правоотношения, т.е. лица, имеющие право требования (кредитор), и лицо, на котором лежит обязанность исполнить обязательство (должник). В арбитражном процессе кредитор становится истцом, а должник — ответчиком.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. В соответствии с ч. 1 ст. 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. При применении указанных норм возникли вопросы: 1) является ли необходимым привлечение к участию в деле всех вновь возникших в результате разделения юридических лиц либо судом должен решаться вопрос о замене стороны по делу на его правопреемника?

2) следует ли суду приостанавливать производство по вопросу о процессуальном правопреемстве до разрешения спора о законности проведенной реорганизации? По результатам обсуждения вопросов, касающихся применения ст.